IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
Sezione 1^ penale
Riunito in camera di consiglio nelle persone dei Signori
Magistrati:
dott. Stefano Sernia, Presidente rel.;
dott. Silvia Minerva, Giudice;
dott. Maddalena Torelli Giudice,
decidendo sulla richiesta di giudizio abbreviato formulata
all'odierna udienza, a seguito di contestazione suppletiva operata
dal P.M all'udienza del 20 novembre 2013, dall'imputato A. G. ha
pronunziato la seguente
Ordinanza
A. G. veniva citato davanti a questo Tribunale, con decreto che
dispone il giudizio emesso dal GUP all'udienza preliminare del 17
gennaio 2013, per rispondere del reato di violenza sessuale
continuata in danno di S. F., figlia della sua convivente, minorenne
all'epoca dei fatti, nonche' dei reati di maltrattamenti e violenza
sessuale continuata in danno della propria moglie, D. M. F.
All'udienza del 20 novembre 2013, sviluppando elementi gia'
emergenti da dichiarazioni rese dalle persone offese nel corso
dell'incidente probatorio, il P.M, modificava ed integrava
l'imputazione relativa ai reati contestati come commessi in danno
della minore; anticipando la data di consumazione delle violenze
sessuali ad epoca in cui la persona offesa non aveva ancora compiuto
i 14 anni, contestava quindi l'aggravante di cui all'art. 609-ter
c.p.; inoltre, verosimilmente in adesione a linee difensive che
l'imputato appariva aver adottato nel discutere dei fatti con la
moglie (come risultava dall'incidente probatorio cui questa - come
anche la minore S. era stata sottoposta), il P.M. contestava altresi'
il reato di cui all'art. 609-quater c.p., con riferimento agli atti
sessuali che l'imputato avrebbe commesso con la S. una volta che
questa aveva gia' compiuto i 14 anni e con lui conviveva.
Concesso termine alla difesa istante, e piu' volte rinviato il
processo su istanza di parte (senza compimento di alcuna altra
attivita') legata al perdurare, per quasi quattro mesi, di
un'astensione dalle udienze degli avvocati del foro locale,
all'udienza del 2 luglio 2014 la difesa chiedeva di essere ammessa al
rito abbreviato per tutte le imputazioni o, in subordine,
relativamente ai reati oggetto di modifica dell'imputazione,
producendo una relazione tecnica di parte di cui chiedeva
l'acquisizione quale condizione del rito ai sensi dell'art. 438 comma
5 cpp, formulando comunque istanza di ammissione al rito abbreviato
«semplice» nel caso il tribunale non avesse ritenuto di accogliere
l'istanza di rito abbreviato condizionato.
Il P. M. chiedeva termine e, all'odierna udienza, ha espresso
parere contrario all'accoglimento dell'istanza di rito abbreviato
condizionato e, quanto alla richiesta subordinata di rito «puro», si
e' detto contrario all'accoglimento dell'istanza per i reati non
oggetto di modifica dell'imputazione.
Il Tribunale osserva che, in relazione alla contestazione del
reato di cui all'art. 609-quater cpp, formulata ai sensi dell'art.
517 cpp in relazione a fatti gia' emergenti dagli atti di indagine,
la giurisprudenza della Corte costituzionale (sentenza n. 333 del 12
dicembre 2009) e' gia' intervenuta riconoscendo il diritto
dell'imputato a richiedere il rito abbreviato (dopo che con la
sentenza n. 265 del 30 giugno 1994 gia' aveva riconosciuto in tale
caso il diritto a chiedere il rito di cui all'art. 444 cpp),
allorche' il P.M. modifichi l'imputazione, sia che si tratti di una
contestazione modificativa ai sensi dell'art. 516 cpp, sia che si
tratti della contestazione di un ulteriore reato connesso ai sensi
dell'art. 517 cpp.
Con la recente sentenza n. 184 del 23-25 giugno 2014, la Corte
Costituzionale ha infine riconosciuto il diritto dell'imputato a
chiedere di essere ammesso al rito alternativo di cui all'art. 444
cpp nel caso in cui, ai sensi dell'art. 517 c.p.p., il P. M.
modifichi l'imputazione contestando una circostanza aggravante gia'
risultante dagli atti di indagine; ripercorrendo la propria
giurisprudenza espressa dal 1992 in tema di tutela delle necessita'
difensive conseguenti alla modifica dell'imputazione (a cominciare
dalla riespansione del diritto alla prova sino appunto al diritto
alla rimessione in termini per chiedere riti alternativi), la Corte
costituzionale ha, coerentemente con le sue precedenti pronunzie,
ribadito come la possibilita' di optare per un rito premiale
costituisca anch'essa espressione del diritto di difesa, che
ricomprende anche la facolta' di selezionare la piu' conveniente tra
diverse strategie difensive, di cui la scelta di un rito premiale e'
un aspetto fondamentale, che verrebbe pertanto leso laddove, in caso
di modifica dell'imputazione, alla difesa non venisse riattribuito il
potere di valutare la convenienza di un rito alternativo; rilevato
che tale diritto deve poter trovare espressione anche nel caso in cui
venga contestata una circostanza aggravante, la Corte ha infatti
osservato che «l'imputato cui sia stata contestata, nel corso del
dibattimento, una circostanza aggravante sulla base di elementi gia'
acquisiti al momento dell'esercizio dell'azione penale, non si trova
in una situazione diversa da chi analogamente si e' sentito
modificare l'imputazione con la contestazione di un fatto diverso,
evenienza che in realta' potrebbe costituire per l'imputato anche un
pregiudizio minore. Sotto questo aspetto, quindi, essendo divenuta
ammissibile la richiesta di patteggiamento nel caso di modificazione
dell'imputazione, a norma dell'art. 516 cod. proc. pen., potrebbe dar
luogo a una disparita' di trattamento la sua esclusione nel caso
della contestazione di una nuova circostanza aggravante, a norma
dell'art. 517 cod. proc. pen.
In conclusione, poiche' «le valutazioni dell'imputato circa la
convenienza del rito speciale vengono a dipendere anzitutto dalla
concreta impostazione data al processo dal pubblico ministero», non
vi e' dubbio che, in seguito al suo errore e al conseguente ritardo
nella contestazione dell'aggravante, l'imputazione subisce una
variazione sostanziale, si' che «risulta lesivo del diritto di difesa
precludere all'imputato l'accesso ai riti speciali» (sentenza n. 265
del 1994).
Del resto va considerato che «il patteggiamento e' una forma di
definizione pattizia del contenuto della sentenza che non richiede
particolari procedure e che pertanto, proprio per tali sue
caratteristiche, si presta ad essere adottata in qualsiasi fase del
procedimento, compreso il dibattimento» (sentenza n. 265 del 1994;
ordinanza n. 486 del 2002). L'adozione del rito speciale risulta
comunque idonea a produrre un effetto, sia pure attenuato, di
economia processuale.
Ugualmente deve ritenersi violato l'art. 3 Cost., venendo
l'imputato irragionevolmente discriminato, ai, fini dell'accesso ai
procedimenti speciali, in dipendenza della maggiore o minore
esattezza o completezza della valutazione delle risultanze delle
indagini preliminari da parte del pubblico ministero alla chiusura
delle indagini stesse (sentenza n. 265 del 1994).»
Come puo' osservarsi, la pronunzia della Corte interviene
sull'art. 517 cpp limitatamente all'ipotesi in cui il rito prescelto
sia quello di cui all'art. 444 cpp; ma, come peraltro la stessa Corte
ha osservato in parte motiva nel ricostruire la genesi e l'evoluzione
della sua giurisprudenza in materia, deve oggi affermarsi che, sotto
il profilo dell'ampiezza del diritto all'esercizio della scelta del
rito alternativo in caso di modifica dell'imputazione da parte del
P.M., non si ponga differenza alcuna tra giudizio abbreviato ed
applicazione della pena.
Si evidenzia quindi un contrasto della vigente disciplina, per il
caso di contestazione suppletiva di una circostanza aggravante gia'
risultante dagli atti, con l'art. 24 Cost. - venendo ad incidere sul
diritto di difesa, nella parte in cui non consente l'accesso al rito
abbreviato, che appartiene al ventaglio delle scelte difensive - e
con l'art. 3 Cost., atteso che, come gia' osservato dalla Corte
costituzionale, si realizza una disparita' di trattamento, pur a
parita' di esigenze difensive poste dalla modifica dell'imputazione,
sia con chi per effetto della sentenza n. 184/2014 puo' richiedere
l'applicazione della pena, sia con chi, per effetto della sentenza n.
333/2009, puo' chiedere il giudizio abbreviato in caso di
contestazione di un reato concorrente gia' risultante dagli atti di
indagine.
Poiche' ovviamente il giudice ordinario non ha alcun potere di
procedere ad applicazione analogica delle pronunzie della Corte
costituzionale, il cui effetto e' abrogativo della norma
incostituzionale, la questione della incostituzionalita' dell'art.
517 cpp - nella parte in cui non prevede che l'imputato cui sia stata
contestata in dibattimento una circostanza aggravante risultante gia'
dagli atti di indagine, abbia il diritto di chiedere di essere
giudicato nelle forme del rito abbreviato - essendo rilevante per la
decisione sull'ammissibilita' del rito (a prescindere da ogni
valutazione, allo stato, circa la ricorrenza dei presupposti di
accoglibilita' di un'istanza di rito abbreviato condizionato, atteso
che comunque in via subordinata si e' chiesto anche un rito
abbreviato «puro»), va conseguentemente rimessa alla Corte
costituzionale.
Come la Corte costituzionale ha osservato anche con l'ordinanza
n. 67/2008, alla stregua del consolidato indirizzo interpretativo
espresso dalla Suprema Corte di Cassazione, nel caso in cui il
processo abbia ad oggetto piu' imputazioni, l'accesso al rito
alternativo deve riguardarle tutte, atteso che l'effetto premiale che
caratterizza il rito appare incompatibile con una frammentazione del
processo che costringa comunque alla celebrazione del dibattimento.
Pur opinabile tale interpretazione (il giudizio dibattimentale
quanto alla residue imputazioni e' comunque semplificato dall'accesso
a rito alternativo per le altre, e potrebbe ben quindi giustificarne
gli effetti premiali), dalla disciplina che ne deriva consegue pero'
che l'imputato, nel caso in oggetto, potrebbe accedere al rito
alternativo, quanto alle imputazioni oggetto di contestazione
suppletiva o modificativa, solo laddove detto rito fosse esperibile
anche per le altre imputazioni; quanto a queste ultime, tuttavia,
egli e' decaduto dal termine previsto dalla legge.
Pur vero che la Corte costituzionale, con la sentenza n.
333/2009, ha ritenuto non implausibile la prospettiva ermeneutica
che, in caso di modifica dell'imputazione ex art. 517 cpp, legittimi
la parte alla richiesta di un rito alternativo solo per l'imputazione
modificata, il Tribunale ritiene comunque che vada sollevata
questione di incostituzionalita' circa l'impossibilita', per
l'imputato, di chiedere un rito alternativo che si estenda anche ai
reati non oggetto di imputazione suppletiva, dovendosi considerare
come, generalmente, la modifica anche solo di una tra piu'
imputazioni possa esercitare - ed in genere eserciti - rilevanti
effetti sul ventaglio delle strategie difensive opzionabili in
relazione all'intera materia del processo.
Infatti, laddove, a seguito di modifica solo parziale delle
imputazioni, non venisse riconosciuta la facolta' dell'imputato di
richiedere l'ammissione a riti alternativi anche per le imputazioni
in relazione alle quali non vi e' stata modifica, ne verrebbe
pregiudicato il diritto di difesa relativo a quelle modificate
(laddove si ritenesse l'inammissibilita' di un accesso parcellizzato
ai riti alternativi) e, piu' in generale, ne verrebbe comunque
compromesso quell'aspetto del diritto di difesa che, articolandosi in
relazione ad un processo unitario, deve poter esprimere altresi' una
strategia difensiva che consideri l'intera materia del processo, in
quanto la modifica anche solo di una delle imputazioni puo'
comportare un'alterazione dell'equilibrio delle scelte strategiche
compiute dalla difesa considerando gli esiti possibili del processo
in base alle imputazioni formulate dal P.M. (la cui modifica, ad es.,
potrebbe rendere impraticabile l'aspettativa, originariamente
fondata, di poter godere, in caso di condanna, dell'irrogazione di
una pena mite e suscettibile di sospensione condizionale, o di
sostituzione con misure alternative in corso di esecuzione); laddove,
va ricordato, la Corte, anche con la sua piu' recente giurisprudenza,
ha ricordato che non possa farsi carico all'imputato di prevedere i
possibili sviluppi del processo, sicche', in caso di modifica
dell'imputazione, non gli si debba opporre l'omesso esercizio,
allorche' era possibile, della facolta' di chiedere un rito
alternativo.